Un informe de la Subdirección General de Emergencias de la Generalitat, remitido al juzgado que investiga la gestión de la DANA, sostiene —según transcripciones de llamadas telefónicas— que la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) señaló hasta en tres ocasiones que la máxima intensidad de la tormenta del 29 de octubre se desplazaba hacia la Serranía de Cuenca. La información, adelantada por la agencia EFE, reabre la polémica por las declaraciones del president Carlos Mazón, quien aquel día afirmó públicamente que el episodio se movía hacia Cuenca y borró el mensaje horas después de publicarlo en la red social X.
Según el informe de Emergencias al que ha tenido acceso EFE, la primera comunicación recogida se produjo el 29 de octubre a las 7:31 horas, cuando Aemet informó a Emergencias de la activación del aviso rojo en el litoral sur de València hasta el mediodía. Apenas unos minutos después, a las 7:35, Emergencias devolvió la llamada para advertir que el aviso aparecía en la web como dirigido al interior norte. La respuesta desde Aemet fue: “Calla, que me habré liado. Lo cambio corriendo. Menos mal que me has avisado, porque esto es gordo”.
Más tarde, a las 9:43 horas, una nueva llamada de Aemet a Emergencias incluyó la frase de que la tormenta “tira más hacia el interior, un poquito más hacia la Serranía de Cuenca”.
Posteriormente, a las 11:26 horas, Emergencias contactó de nuevo para confirmar la evolución de la meteorología hacia Cuenca. Según el informe, fue el propio jefe de Climatología de Aemet en la Comunitat Valenciana, José Ángel Núñez, quien respondió con un “eso, sí”.
La tercera mención se produjo a las 16:16 horas, cuando Aemet indicó que entre las 15 y las 18 horas el modelo mostraba un desplazamiento de la máxima precipitación hacia el noroeste y que, de 18 a 21 horas, la mayor intensidad estaría ya en la Serranía de Cuenca.
No obstante, el mismo José Ángel Núñez, tras declarar como testigo ante la jueza instructora en junio, aseguró que “eso no lo dijo la Aemet en ningún momento”. Núñez explicó entonces que habían revisado boletines y declaraciones de portavoces y que “no creo que Mazón se lo inventase, alguien se lo diría, pero no sé de dónde salió esa información”.
La contradicción entre lo declarado por Núñez y lo recogido en el informe remitido por Emergencias al juzgado es uno de los puntos clave de la investigación judicial.
Advertencias sobre posibles crecidas
El informe aportado al juzgado también refleja que a las 13:20 horas Emergencias pidió una predicción más localizada para la ciudad de València, donde ya estaba activado el Cecopal. En esa comunicación, Aemet respondió que la mayor intensidad se concentraría en zonas de Náquera o Serra y que la evolución se dirigiría hacia Ademuz. Además, advirtió de que los acumulados previstos en el interior norte eran “sorprendentes” y podían generar crecidas que alcanzarían el litoral: “Eso ya son implicaciones hidrológicas, yo ahí no sé las implicaciones”.
La referencia a la Serranía de Cuenca fue motivo de polémica el propio 29 de octubre, cuando el president Carlos Mazón afirmó que la DANA se desplazaba hacia ese territorio y posteriormente eliminó el mensaje de su perfil de X. Ahora, la aparición de estas transcripciones en el informe de Emergencias de la Generalitat, reveladas por EFE, añade nuevos elementos a la investigación que instruye el juzgado de Catarroja sobre la gestión de aquel episodio meteorológico.
