Jorge Rodríguez demana l’arxivament del ‘cas Alqueria’ apuntant que cap dels denunciants es va oposar abans a les contractacions

0
720
Jorge Rodríguez, durant la compareixença en la que va dimitir com a president de la Diputació.

La defensa de l’ex president de la diputació sol·licita l’arxivament de la causa per inexistència d’infracció penal en el cas Alqueria

La defensa de l’expresident de la Diputació de València i alcalde d’Ontinyent, Jorge Rodríguez, ha presentat davant l’Audiència Província un recurs d’apel·lació a l’acte del jutge d’instrucció 9 de València i demana l’arxivament del cas Alqueria per entendre que els fets investigats no són constitutius d’infracció penal. Els advocats de la defensa de Rodríguez entenen que l’acte que acosta al banc dels acusats al seu defensat és una resolució “errònia” i “no s’ajusta a dret”.

A més de considerar que durant la instrucció s’ha vulnerat el dret de Rodríguez a la presumpció d’innocència i el procés ha mancat de totes les garanties i vulnerat el seu dret a la defensa, la defensa de l’ex president recorda que cap dels denunciants, especialment, José Luis Pellicer, que va ser secretari del consell d’administració fins a desembre de 2017, van posar cap objecció a la reestructuració de l’empresa ni el tipus de contracte d’alta direcció pel qual es va optar, que, segons la defensa de Rodríguez, era el menys onerós per a l’empresa en cas d’acomiadament de l’alt directiu.

Referent a això, s’insisteix que “ni el meu representat, ni cap dels investigats van preparar el referit contracte, tal com ha quedat acreditat al llarg de la intervenció”, sinó que va ser elaborat “pels serveis jurídics i pel departament de recursos humans” els responsables dels quals són els que han presentat o han donat suport a la denúncia tres anys després: “eren els que tenien la responsabilitat d’advertir i assessorar el consell d’administració i al seu president en cas d’observar alguna irregularitat” i no ho van fer fins que van veure amenaçada la seua posició en l’empresa.

La defensa de Rodríguez posa l’accent en el cúmul de proves documentals i interrogatoris de possibles testimonis denegats pel jutge instructor que han impedit contrastar el relat inicial dels denunciants, la qual cosa “aboca a un judici oral, sense que ni tan sols s’haja donat una resposta motivada”.

“Confabulació subjectiva”

Respecte a la classificació de l’empresa en el grup I, recorden els advocats de Rodríguez que en 2016 es va aprovar sense cap vot en contra i que, a més, es va tornar a aprovar la seua adscripció al grup I (que permet 10 alts directius i un consell d’administració de 15 membres) en el ple del passat 17 de novembre de 2020 per l’actual corporació. En aquest punt, la defensa de Rodríguez entén que el fet que el jutge continue qüestionant aquesta classificació només fa que “engrossir aqueixa confabulació, totalment subjectiva, que subjau en la resolució dictada”, afig la defensa de Rodríguez, que descarta que el seu patrocinat cometera els delictes de prevaricació i malversació dels quals se li imputa. Al mateix temps, recorda que els diners presumptament malversats correspon als sous percebuts pels treballadors i els pagons a Hisenda i la Seguretat Social.

A més, la defensa de l’excap de gabinet de la diputació Ricard Gallego ha preferit presentar el recurs directament a l’Audiència Provincial, en vista del poc èxit que va tindre la seua compareixença davant el jutge instructor i el fiscal, i que aquest últim ni tan sols es molestara a fer-li preguntes malgrat haver demanat la seua detenció. La defensa de Gallego assenyala que el seu patrocinat no va poder participar de les contractacions de 7 alts càrrecs en 2015 perquè no va accedir al càrrec fins a febrer de 2016, i destaca que en el cas de les dues contractacions de 2018, en cap de les actuacions que es descriuen, com la reexpedició de documents rebuts, es desprén que participara en cap de les decisions que són objecte del procediment penal.

De la mateixa manera, reitera la defensa que Gallego “mai” va pertànyer a Divalterra, que no va tindre cap càrrec en aquesta signatura i mostra la seua perplexitat per estar imputat per uns delictes, els de prevaricació i malversació, reservat a funcionaris o autoritats públiques, quan el seu defensat “mai” va formar part de l’estructura de Divalterra, a més de que la seua comesa en Presidència de la diputació “res tenia a veure” amb la citada signatura i menys va poder participar en cap gestió d’àmbit jurídic o laboral, ja que manca de formació sobre aquest tema.

Igualment, la defensa de l’alcalde d’Ontinyent, Jorge Rodríguez, ha presentat recurs davant l’Audiència Provincial en el qual manifesta haver patit indefensió i al·lega en el seu recurs que s’han conculcat els seus drets de defensa i la tutela judicial efectiva.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here